無(wú)罪！拿到判決書那一刻，王潤(rùn)志很激動(dòng)：該來(lái)的正義終于來(lái)了。

　　因與商業(yè)合作伙伴的貨款糾紛，在湖南長(zhǎng)沙經(jīng)商的王潤(rùn)志沒(méi)有想到，面臨的是一場(chǎng)延及數(shù)年的刑事追訴。5年前，他正打著向汕頭市雅娜公司索要數(shù)百萬(wàn)貨款的民事官司，但在2016年2月19日，他被廣東汕頭警方帶走，警方稱，雅娜公司控告他偽造印章。此后，司法機(jī)關(guān)4換罪名，先后以偽造印章、詐騙、合同詐騙、虛開增值稅專用發(fā)票罪指控他。

　　案件走過(guò)曲折的刑事訴訟程序：一審法院兩次對(duì)王潤(rùn)志作出有罪判決，二審法院兩次不開庭審理直接發(fā)回重審。在歷次審理中，作為被告人的王潤(rùn)志一直自辯無(wú)罪，并希望法院公正判決。

　　2021年1月11日，廣東省汕頭市潮南區(qū)人民法院對(duì)王潤(rùn)志作出第二次重審后的一審判決：無(wú)罪。

　　因貨款結(jié)算糾紛陷入刑案

　　王潤(rùn)志是長(zhǎng)沙一名經(jīng)營(yíng)日化用品的個(gè)體工商戶，專門向長(zhǎng)沙各大超市供貨。

　　據(jù)法院判決認(rèn)定：2010年5月18日，王潤(rùn)志與汕頭市雅娜化妝品實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“雅娜公司”)簽訂經(jīng)銷協(xié)議，雅娜公司授權(quán)王潤(rùn)志為湖南長(zhǎng)沙地區(qū)包場(chǎng)超市“馥珮”系列產(chǎn)品的特約經(jīng)銷商，同月25日雙方補(bǔ)充約定，雅納公司授權(quán)王潤(rùn)志向長(zhǎng)沙地區(qū)家潤(rùn)多超市7個(gè)門店供貨。

　　同時(shí)，雙方約定，在王潤(rùn)志注冊(cè)為一般納稅人之前，雅娜公司與大賣場(chǎng)簽訂供貨協(xié)議，按王潤(rùn)志回款100%提供稅票，并收取2.5%的稅金。據(jù)此，雅娜公司每年度與家潤(rùn)多超市簽訂1份編號(hào)為3012A的采購(gòu)合同，由王潤(rùn)志向家潤(rùn)多提供雅納公司產(chǎn)品，并與超市結(jié)算貨款，雅娜公司根據(jù)銷售貨款金額提供增值稅專用發(fā)票，超市收到發(fā)票后將相關(guān)貨款匯到雅娜公司賬戶，王潤(rùn)志再依據(jù)應(yīng)回款金額從雅娜公司中提貨。

　　2010年至2011年期間，王潤(rùn)志以雅娜公司的名義與家潤(rùn)多簽訂了2011年度、2012年度編號(hào)為3651A的合同，但仍按照3012A的合同貨款結(jié)算手法結(jié)算，并提供發(fā)票等。

　　但雅娜公司并不承認(rèn)3651A合同的真實(shí)性。2015年9月，雅娜公司在與王潤(rùn)志的一場(chǎng)民事訴訟中，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱王潤(rùn)志偽造其公司印章，與家潤(rùn)多超市簽訂了編號(hào)為3651A的采購(gòu)合同。

　　2015年9月14日，雅娜公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2016年2月19日9時(shí)許，王潤(rùn)志在廈門至新加坡的航班檢查時(shí)被汕頭市潮南區(qū)公安局民警帶走。當(dāng)天，警方以其涉嫌偽造印章罪予以刑拘。

　　合作伙伴的交惡始于雙方2014年2月在廣州未就貨款結(jié)算對(duì)賬達(dá)成一致。

　　此前潮南法院開庭時(shí)，證人出庭作證，證明雙方對(duì)賬不歡而散。隨后雙方回各自所在地法院，以合同糾紛為由，提起民事訴訟。在王潤(rùn)志方一起案件已獲得法院勝訴判決，雙方的民事糾紛尚在審理時(shí)，綿延5年的刑事指控突然降臨。

　　第二次二審發(fā)回重審

　　庭審證據(jù)顯示，2015年9月14日，雅娜公司向潮南區(qū)公安分局提供了一枚公司印模，稱3651A合同上的印章，并非該公司印章，控告稱王潤(rùn)志涉嫌偽造其公司印章，簽訂3651A合同。2016年2月19日，王潤(rùn)志以涉嫌偽造印章罪被刑拘。

　　2016年3月25日，在“扛了一個(gè)多月”后，王潤(rùn)志收到潮南檢方的批捕決定，涉嫌罪名由偽造印章變更為詐騙罪。

　　在看守所羈押期間，通過(guò)律師從中斡旋，王潤(rùn)志及其海天麗達(dá)日化經(jīng)營(yíng)部作為乙方，與甲方雅娜公司簽署了一份“和解協(xié)議書”。該和解協(xié)議書約定，雙方互相對(duì)民事案件撤訴，王潤(rùn)志放棄對(duì)雅娜公司的任何債權(quán)或合同權(quán)利，再出現(xiàn)糾紛，就到雅娜公司所在法院去解決。王潤(rùn)志稱該協(xié)議是，“屈辱的不平等協(xié)議”。

　　在看守所簽訂該協(xié)議后，雅娜公司向王潤(rùn)志出具了諒解書。潮南區(qū)檢察院為王潤(rùn)志辦理了取保候?qū)彙?/p>

　　2016年9月9日，汕頭市潮南區(qū)檢察院未以公安機(jī)關(guān)立案的“偽造印章罪”、亦未以其批捕的“詐騙罪”對(duì)王潤(rùn)志提起公訴，而是以“合同詐騙罪”向法院提起公訴。

　　檢方認(rèn)為，在3651A合同中，王潤(rùn)志應(yīng)自己提供增值稅專用發(fā)票并自行承擔(dān)稅金，才能與家潤(rùn)多超市結(jié)算貨款，但王潤(rùn)志騙取雅娜公司為其提供增值稅專用發(fā)票金額共計(jì)56萬(wàn)余元，其中承擔(dān)的稅款金額7萬(wàn)余元，應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。

　　2016年12月5日，潮南區(qū)法院一審采納檢方指控，據(jù)此認(rèn)定王潤(rùn)志構(gòu)成合同詐騙罪，判決有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元。

　　王潤(rùn)志不服上訴，汕頭中院以“部分事實(shí)不清、證據(jù)不足”撤銷一審判決，發(fā)回重審。

　　2018年2月14日，潮南區(qū)法院再次作出一審判決，以虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處王潤(rùn)志有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。

　　王潤(rùn)志仍不服上訴，2018年7月9日，汕頭中院二審再次撤銷原判，發(fā)回重審。

　　第二次重審宣判無(wú)罪

　　2020年10月22日，潮南區(qū)法院對(duì)該起兩度被上級(jí)法院發(fā)回的案件，第三次一審開庭。此次開庭，距離上一次發(fā)回重審已有兩年三個(gè)月之久。

　　庭審中，王潤(rùn)志與合作伙伴當(dāng)年的對(duì)賬錄音，被允許當(dāng)庭播放。公安的鑒定結(jié)論顯示，當(dāng)年控告王潤(rùn)志“偽造雅娜公司印章”的雅娜公司，原本就存在兩枚“同款”公章。隨著證人出庭作證，該案的審理盡量接近事實(shí)真相。

　　第三次起訴，潮南區(qū)檢察院并未更換此前的起訴狀，仍以合同詐騙罪起訴王潤(rùn)志。在長(zhǎng)達(dá)18個(gè)小時(shí)的庭審即將結(jié)束時(shí)，面對(duì)庭審中辯方出示的大量無(wú)罪證據(jù)，審判長(zhǎng)問(wèn)公訴人有何答辯，公訴人答：“請(qǐng)合議庭結(jié)合今天的證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判，依法裁決。”至于對(duì)被告人的量刑建議，公訴人答：“沒(méi)有”。與前兩次不同，第三次一審開庭中，作為“受害人”的雅娜公司，沒(méi)有再派律師出庭。

　　2021年1月11日，潮南區(qū)法院經(jīng)重審后認(rèn)為，王潤(rùn)志雖然有以雅娜公司的名義與家潤(rùn)多超市簽訂3651A合同，將不屬于雅娜公司的產(chǎn)品提供給家潤(rùn)多超市銷售，并由雅娜公司向家潤(rùn)多超市開具增值稅專用發(fā)票的行為，但其行為并不構(gòu)成合同詐騙罪。

　　首先，王潤(rùn)志的行為并沒(méi)有造成雅娜公司經(jīng)濟(jì)損失，其主觀上也不是以非法占有為目的。本案中，王潤(rùn)志雖然有讓雅娜公司為非雅娜公司產(chǎn)品開具增值稅專用發(fā)票這一違反國(guó)家稅收法律法規(guī)的行為，但如果雅娜公司開具的增值稅專用發(fā)票的數(shù)額和申報(bào)的未開具發(fā)票的銷售收入數(shù)額的總和沒(méi)有超過(guò)雅娜公司發(fā)貨的總數(shù)額，仍然沒(méi)有造成雅娜公司經(jīng)濟(jì)損失。

　　其次，本案證據(jù)無(wú)法排除雅娜公司事先明知王潤(rùn)志以雅娜公司的名義與家潤(rùn)多超市簽訂3651A合同的可能性，公訴機(jī)關(guān)指控王潤(rùn)志私自以雅娜公司的名義與家潤(rùn)多超市簽訂3651A合同的證據(jù)不足。

　　王潤(rùn)志從舊電腦儲(chǔ)存文檔里找到的多份對(duì)賬視頻，對(duì)證明其無(wú)罪起到了重要作用。在這些對(duì)賬的畫面中，王潤(rùn)志與雅娜公司負(fù)責(zé)人呂在坤及其財(cái)務(wù)等工作人員，就賬目問(wèn)題進(jìn)行溝通。王潤(rùn)志表示，視頻中的聲音與此前向法庭提交過(guò)的錄音經(jīng)對(duì)照完全一致。汕頭潮南警方出具的鑒定意見(jiàn)則證明，王潤(rùn)志提供的聲像資料，共15段視頻、28段音頻，均未發(fā)現(xiàn)剪輯、拼接、合成痕跡。

　　潮南法院此次認(rèn)為，王潤(rùn)志提交的廣州對(duì)賬錄音錄像和對(duì)賬證人的證言反映在2014年2月6天的對(duì)賬過(guò)程中，雙方對(duì)家潤(rùn)多的貨款并無(wú)爭(zhēng)議，只是對(duì)條碼的費(fèi)用存在異議，且多次提及家潤(rùn)多3651A合同、商品條碼的事實(shí)；廣州對(duì)賬錄音錄像反映雅娜公司的廣州銷售公司財(cái)務(wù)經(jīng)理鄭某事先明知雅娜公司跟家潤(rùn)多超市有2個(gè)合同，家潤(rùn)多超市每月的匯款與開票她也是知道的，這與其在偵查階段的證言相矛盾；廣州對(duì)賬錄音錄像反映在王潤(rùn)志多次提及3651A合同時(shí)，呂在坤沒(méi)有表示反對(duì)，這與呂在坤在偵查階段的陳述相矛盾。

　　綜上，潮南法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以認(rèn)定王潤(rùn)志在簽訂、履行合同過(guò)程中，主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額較大財(cái)物的行為，指控王潤(rùn)志犯合同詐騙罪的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

　　據(jù)此，法院判決被告人王潤(rùn)志無(wú)罪。

　　澎湃新聞首席記者 譚君