中新網(wǎng)客戶端北京1月30日電(記者 宋宇晟)一位有著上千萬粉絲的短視頻博主“房琪”近日登上熱搜。起因是她指控另一位短視頻博主與她的多個(gè)作品存在“雷同”現(xiàn)象。

　　隨后，關(guān)于短視頻“抄襲”的話題引發(fā)網(wǎng)友討論。相關(guān)短視頻究竟是否侵權(quán)？我們又應(yīng)該如何判斷是誰侵權(quán)了誰？

　　短視頻也能“抄襲”？

　　“大家好，我是房琪。從2019年到2021年，我被一名擁有四百七十多萬粉絲的博主，內(nèi)容雷同了兩年多。在我發(fā)出了質(zhì)疑之后，這名博主說是我抄襲她�！�

　　1月24日晚，博主房琪在自己的賬號(hào)發(fā)布了這樣一條視頻。她說道，“作為創(chuàng)作者，今天我不得不發(fā)聲�！�

　　這條微博發(fā)出后，引起網(wǎng)友廣泛討論，相關(guān)話題也被送上熱搜。

　　從其中呈現(xiàn)的內(nèi)容看，兩個(gè)賬號(hào)發(fā)布作品相似或雷同的部分涉及選題、發(fā)布文案、視頻腳本、拍攝機(jī)位等元素。

　　不過，記者也注意到，涉事雙方對于近似、雷同，甚至是“抄襲”的內(nèi)容，持不同說法。

　　被指“抄襲”的短視頻博主“李曉萱”日前發(fā)布視頻回應(yīng)稱，其中的兩條短視頻“不存在任何抄襲借鑒”。不過她也承認(rèn)，一些視頻的個(gè)別語句確有雷同情況，并將刪除相關(guān)視頻。

　　而短視頻平臺(tái)方給中新網(wǎng)記者的答復(fù)是：經(jīng)初步評估，相關(guān)視頻沒有達(dá)到侵權(quán)的程度，但確實(shí)存在個(gè)別臺(tái)詞雷同和選題撞車的情況。

　　如何認(rèn)定侵權(quán)？

　　面對各方不同的說法，大家心里大概都有這樣一個(gè)疑惑：什么樣的短視頻會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)？

　　事實(shí)上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2020年就曾公布一批涉短視頻著作權(quán)典型案例。

　　其受理的相關(guān)領(lǐng)域案件主要包括這樣幾種侵權(quán)類型：一是將他人制作的短視頻提供到網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播；二是利用他人作品通過表演等方式制作短視頻；三是利用他人制作完成的視頻或作品進(jìn)行重新組合制作短視頻提供到網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。

　　就此次引起網(wǎng)友討論的相關(guān)短視頻作品來看，北京市律協(xié)著作權(quán)法律專業(yè)委員會(huì)主任、北京市中永律師事務(wù)所律師王韻，在接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，視頻雖然短，但如果是仿照其他視頻進(jìn)行再次拍攝，是有可能構(gòu)成侵權(quán)的。

　　至于如何確定是否侵權(quán)，則需要具體問題具體分析。

　　王韻告訴記者，“如果整個(gè)故事完全一樣，就有可能認(rèn)定為抄襲；但如果只是個(gè)別臺(tái)詞、片段相同的話，很難說該短視頻構(gòu)成抄襲。這需要看兩個(gè)作品的相似程度有多少。”

　　認(rèn)定短視頻侵權(quán)難在哪？

　　如果拋開具體案例，記者發(fā)現(xiàn)，短視頻侵權(quán)并非孤例。

　　隨著短視頻平臺(tái)風(fēng)靡，很多人漸漸有了這樣的感覺：“這個(gè)段子我怎么好像之前刷到過？”

　　這還真不是錯(cuò)覺。

　　去年11月，第三方版權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)12426版權(quán)監(jiān)測中心發(fā)布的《2020中國網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)監(jiān)測報(bào)告》就顯示，該機(jī)構(gòu)2019年1月至2020年10月累計(jì)監(jiān)測到3009.52萬條侵權(quán)短視頻。其中，獨(dú)家原創(chuàng)作者被侵權(quán)率高達(dá)92.9%，非獨(dú)家作者被侵權(quán)率為65.7%。

　　記者同時(shí)了解到，僅在某知名短視頻平臺(tái)，2020年就下架了64萬余條知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)內(nèi)容，其中打擊治理下線侵權(quán)內(nèi)容29萬余條。

　　但認(rèn)定短視頻侵權(quán)并不簡單。

　　“由于著作權(quán)本身是一種基于個(gè)性化創(chuàng)作產(chǎn)生的權(quán)利，構(gòu)成短視頻的畫面、文字、音樂等都千變?nèi)f化、不盡相同，要判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，需用‘接觸+實(shí)質(zhì)相似’標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷�！�12426版權(quán)監(jiān)測中心主任、冠勇科技創(chuàng)始人吳冠勇告訴中新網(wǎng)記者，從技術(shù)上看，這些要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。

　　而在法律領(lǐng)域，《著作權(quán)法》在著作權(quán)上規(guī)定了“思想與表達(dá)二分法”，即法律只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。

　　王韻坦言，一條短視頻是否構(gòu)成抄襲、侵權(quán)，判斷起來比較復(fù)雜。“需要區(qū)分思想與表達(dá)，判斷哪些是屬于權(quán)利方的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)�！�

　　同時(shí)，也有業(yè)內(nèi)人士對中新網(wǎng)記者表示，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，原創(chuàng)作品被侵權(quán)形式多樣、手段隱蔽、內(nèi)容分散，侵權(quán)范圍廣，而權(quán)利人自我維權(quán)能力弱、侵權(quán)線索定位難、訴訟周期長、維權(quán)成本高。這些都限制了權(quán)利人的維權(quán)意愿，給原創(chuàng)保護(hù)帶來了更多挑戰(zhàn)。

　　如何保護(hù)短視頻原創(chuàng)者？

　　記者了解到，鑒于一些短視頻是參考還是抄襲，難以形成共識(shí)，有平臺(tái)設(shè)置了兩個(gè)層次的規(guī)則。

　　具體而言，對于確實(shí)侵權(quán)的賬號(hào)，平臺(tái)會(huì)視其情節(jié)的嚴(yán)重程度給予不同程度的懲罰，其措施包括：降低推薦權(quán)重、下架侵權(quán)視頻，封禁賬號(hào)等；而針對一些原創(chuàng)度不高、但可能也不構(gòu)成侵權(quán)的作品，在推薦機(jī)制上予以限制，以鼓勵(lì)原創(chuàng)。

　　同時(shí)，短視頻領(lǐng)域絕非法外之地。

　　在既往司法實(shí)踐中，短視頻已被視作“屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”加以保護(hù)。

　　2020年4月，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償問題的指導(dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》。其中根據(jù)具體情況給出了“短視頻”的基本賠償標(biāo)準(zhǔn)和酌加標(biāo)準(zhǔn)。

　　此外，將于今年6月起施行的新《著作權(quán)法》中，有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻也將被作為“視聽作品”予以保護(hù)。

　　可預(yù)見的是，隨著大家對短視頻領(lǐng)域愈發(fā)重視，原創(chuàng)者的權(quán)益將得到更好地保護(hù)。(完)