男子飲酒后KTV內(nèi)身亡 同伴因盡照顧義務(wù)無需擔(dān)責(zé)
日常生活中，因參加聚會貪杯而亡的事件屢見報端。那么，同伴飲友是否都要擔(dān)責(zé)呢？不一定。在廣州市天河區(qū)，一名男子參加生日宴會后，與友人一起去到KTV唱歌喝酒。其間，該男子在包房睡著后便不再醒來。經(jīng)鑒定，死因系酒精中毒。事發(fā)后，同行友人和KTV經(jīng)營者被告上法院索賠67萬余元。記者昨日了解到，本案歷經(jīng)一審、二審，法院均認(rèn)定同行友人盡到了照顧義務(wù)，無需擔(dān)責(zé)，但KTV經(jīng)營者在查房時未盡到合理和必要的安全保障義務(wù)，酌定承擔(dān)5%的責(zé)任。
文/廣州日報全媒體記者章程 通訊員天法宣
事發(fā)：參加生日聚會后去KTV不省人事身亡
2018年12月，小馮組織了一場生日宴會，小羅、小羅姐姐小娟及小武夫婦受邀參加。飯后，他們一行5人前往H娛樂公司經(jīng)營的KTV繼續(xù)喝酒、唱歌。其間，小娟有事先離開，小羅不勝酒力在包房的沙發(fā)上睡著了。隨后，小馮結(jié)賬離開。次日凌晨，小武夫婦離開并在離開前通知了小娟到KTV包房查看照顧小羅。當(dāng)時，小娟因未能叫醒和抬動弟弟小羅，最終決定將他留在包房內(nèi)繼續(xù)睡覺。
其后，KTV工作人員在第一次檢查房間時，因未能叫醒小羅便離開房間，當(dāng)其第二次清理房間時即發(fā)現(xiàn)小羅已經(jīng)身亡。據(jù)法醫(yī)解剖，小羅死因系酒精中毒。
索賠：同伴與KTV經(jīng)營者被控訴賠償67萬
事發(fā)后，小羅家屬將小馮、小武及KTV的經(jīng)營者H娛樂公司告上法庭，要求三被告對小羅的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)67萬余元。
小羅家屬認(rèn)為，被告小馮、小武明知飲酒過量會導(dǎo)致酒精中毒等風(fēng)險，但在宴席期間仍頻頻向小羅勸酒，導(dǎo)致小羅酒精中毒身亡。而被告H娛樂公司作為盈利場所，有保障顧客的生命健康安全的義務(wù)，但其工作人員在發(fā)現(xiàn)醉酒昏睡的小羅后仍將其單獨(dú)留在包房，其失職使小羅處于危險狀態(tài)未能被及時發(fā)現(xiàn)，錯過了最佳搶救時機(jī)。因此，三被告均應(yīng)該對小羅的死亡存在過錯。
對此，小馮辯稱，他在宴會前與小羅并不認(rèn)識，在宴席、唱歌期間也未對小羅進(jìn)行勸酒。同時，在小羅醉酒期間，他與小武多次聯(lián)系小羅的姐姐小娟，讓她到包房照顧、接送小羅回家，已然盡到了注意照顧義務(wù)，因此不應(yīng)對事故承擔(dān)責(zé)任。
小武辯稱，他在宴席期間未向小羅勸酒，而且他在離開KTV包房前已通知小羅姐姐照顧、接送他回家，已經(jīng)盡到注意、照顧義務(wù)。小羅作為具有完全民事行為能力的正常成年人，理應(yīng)預(yù)料到大量飲酒的潛在風(fēng)險，但他卻放任自己的飲酒行為，導(dǎo)致醉酒并酒精中毒身亡，小羅自身存在重大過錯，應(yīng)對本次事故負(fù)主要責(zé)任。
H娛樂公司則辯稱，作為一家合法經(jīng)營的企業(yè)，其在自己營業(yè)范圍內(nèi)提供的酒水不存在食品安全風(fēng)險。另外，KTV內(nèi)配備的監(jiān)控器及安保人員等措施足以應(yīng)對處置突發(fā)情況，但小羅死亡前未曾出現(xiàn)嘔吐、昏迷、打鬧等異常行為，而是在熟睡中過世。對此，KTV沒有責(zé)任與義務(wù)逐一排查、喚醒熟睡的消費(fèi)者，核實(shí)其是否酒精中毒，這也與日常的經(jīng)營習(xí)慣不相符。作為KTV的經(jīng)營者，H娛樂公司已盡到了合理注意的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
判決：經(jīng)營場所酌定擔(dān)責(zé)5%
經(jīng)審理，法院認(rèn)為被告小馮和小武對于小羅醉酒及在KTV死亡的事實(shí)已經(jīng)盡到照顧義務(wù)且不存在過錯，而H娛樂公司在檢查房間時未能盡到合理和必要的安全保障義務(wù)，依法判決被告小馮、小武對小羅的死亡不承擔(dān)責(zé)任，H娛樂公司酌定承擔(dān)5%的責(zé)任，賠償小羅家屬5萬余元。小羅家屬不服一審判決，提出上訴。二審法院駁回上訴請求，維持一審判決。
法官小課堂： 為何同行友人無需擔(dān)責(zé)？
天河區(qū)人民法院經(jīng)辦法官指出，本案中作為最后陪伴小羅的人，小娟對將小羅獨(dú)自留在包房睡覺的處置方式起到了決定性作用，因此小娟應(yīng)對事故后果承擔(dān)一定責(zé)任。但由于原告表示放棄小娟應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，因而小娟無需賠償。
小羅作為一個具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)意識到過量飲酒可能產(chǎn)生的危害后果，卻自恃酒量過人，在無他人積極勸酒的情況下肆意放任自身飲酒行為，導(dǎo)致酒精中毒意外身亡，為此，法院認(rèn)定小羅應(yīng)對其死亡的后果承擔(dān)主要責(zé)任，酌定其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)90%的責(zé)任。
為何同行友人小馮、小武無需擔(dān)責(zé)？法官指出，因?yàn)槎送磩窬�，事后照顧已盡責(zé)。從KTV的監(jiān)控錄像可見，小羅在從KTV大堂行至包房期間已顯一定醉態(tài)，行走需經(jīng)人輔助攙扶。但小羅產(chǎn)生醉態(tài)的后果是其自行飲酒導(dǎo)致，且無身體異常的其他特征呈現(xiàn)，小馮、小武等同飲同伴者飯后組織唱歌活動并無不當(dāng)。
在眾人進(jìn)入KTV包房后，小羅即躺下睡覺并發(fā)出了打鼾聲，而普通人根據(jù)常理很難判斷此時小羅的身體狀況是否已出現(xiàn)異常。小武夫婦作為最后離場者，在離開前主動聯(lián)系、通知小羅家屬，并完成交接后才離開包房。作為外人而言，小武在小羅家屬到場并對最終處置方式作出決定意見時，實(shí)際已完成了對醉酒者注意義務(wù)的交接�？梢�，小武已然盡到了足夠的注意與照顧義務(wù)。因此，小馮、小武二人均不應(yīng)當(dāng)對小羅的死亡后果承擔(dān)責(zé)任。
至于H娛樂公司，存在過錯原因主要是檢查工作不到位，未盡到安全保障義務(wù)。案件中，H娛樂公司作為KTV經(jīng)營者，應(yīng)知KTV非可提供住宿的場所，日常經(jīng)營中夜間酒后交際等場景多發(fā)，理應(yīng)對客人是否有遺留物品，或客人醉倒滯留睡覺等潛在危險情形負(fù)有更高的注意義務(wù)。但KTV工作人員卻未能在小羅家屬離場時及時檢查包房情況，并阻止客人將昏睡的小羅獨(dú)自遺留在包房。而且，H娛樂公司的工作人員曾兩次檢查過該包房，至少第一次檢查的時候死亡事故尚未發(fā)生，但其工作人員不僅未提高警惕、采取臨時應(yīng)對措施，反而將小羅單獨(dú)遺留在包房，放任險情發(fā)展，導(dǎo)致小羅死亡時未能及時得到救助。作為KTV的經(jīng)營者，H娛樂公司明顯沒有對其顧客盡到合理和必要的安全保障義務(wù)，對本次事故負(fù)有一定責(zé)任。
