中新網(wǎng)客戶端北京10月27日電(彭寧鈴)近日，“京滬兩地法學(xué)生起訴蘋果不送充電器”一事引起熱議。從蘋果取消iPhone 12系列產(chǎn)品的充電器和耳機開始，近年來，越來越多手機商家開始效仿這一做法。

　　針對法學(xué)生起訴，有人表示支持，也有人認為純屬蹭熱度，毫無意義。手機廠商的做法侵犯消費者權(quán)益了么？

資料圖：蘋果公司CEO蒂姆·庫克在新品發(fā)布會上宣講。

　　以環(huán)保之名增加利潤？

　　法學(xué)生起訴蘋果不送充電器

　　據(jù)媒體報道，因蘋果新產(chǎn)品不再贈送電源適配器，今年5月，來自北京化工大學(xué)、東華大學(xué)的學(xué)生們組隊將蘋果公司告上法庭，請求蘋果公司交付手機充電器，并承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金100元并承擔(dān)訴訟費用。

　　此案已于今年9月一審開庭，法庭上，原被告雙方進行了舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，目前，此案仍在補充證據(jù)和書面材料階段。

　　“第一感覺是，干得漂亮！”一位iPhone 12手機用戶告訴中新網(wǎng)，當初聽到買手機不配充電器，感到非常不可理喻�！拔屹I手機，居然還要再花幾百買充電頭！”

　　從網(wǎng)友的評論也可以看出，不少人對買手機不配充電器的行為積怨已深。

　　事實上，這不是蘋果第一次因為充電器被起訴。

　　2020年，蘋果以“環(huán)保作用”和“大家已有現(xiàn)成配件”為由，取消iPhone 12系列產(chǎn)品隨附電源適配器和耳機后，2021年1月，“蘋果不送充電器被告上法庭”就沖上過熱搜。

來自企查查微博。

　　據(jù)企查查官方微博1月27日消息，就新手機配件不含充電器的情況，西安消費者楊先生向蘋果公司提出了實質(zhì)性的質(zhì)疑，將蘋果公司告上了法庭。

　　楊先生提出幾大訴求：依法判令被告(蘋果公司)將USB-C轉(zhuǎn)閃電連接線無償更換為USB-A轉(zhuǎn)閃電連接線；依法判令被告蘋果公司提供與USB-A轉(zhuǎn)閃電連接線相配套的充電適配器。

　　但此案并未看到下文。企查查微博提到，企查查APP顯示，開庭日期為1月26日，但蘋果公司并未及時到庭，也無任何回應(yīng)。

　　此后，國內(nèi)不少手機生產(chǎn)商家開始效仿這一做法。

某手機品牌。

　　中新網(wǎng)在多家知名手機品牌官方旗艦店詢問，一家品牌店客服稱，店鋪中，“官方標配”版本手機無充電器和數(shù)據(jù)線，“套餐一”則有充電器和數(shù)據(jù)線，“官方標配”比“套餐一”價格低200元。

　　另一家品牌客服回復(fù)：“響應(yīng)環(huán)保，將不提供充電器和數(shù)據(jù)線”，可選擇套餐購買。其提供的套餐顯示，有無充電器價錢相同。

　　“蘋果的行為只是假借環(huán)保之名，通過減少消費者的必要使用配件來增加企業(yè)利潤�！贝舜纹鹪V，北京化工大學(xué)一名法學(xué)生提到，蘋果公司在iPhone 12的銷售界面下方宣傳MagSafe無線充電器。而無線充電是轉(zhuǎn)換效率最低的充電方式。蘋果公司大力宣傳無線充電，是把無線充電的實用性價值擺在環(huán)保價值之前；而不再附隨電源適配器，卻是把充電器的實用價值擺在環(huán)保價值之后。

　　據(jù)媒體此前報道，蘋果新款智能手機iPhone 13很快可能在巴西面臨處罰，原因就是它沒有附帶免費的充電插頭。

　　報道稱，今年三月份，巴西曾因類似問題向蘋果發(fā)出了190萬美元的罰款，蘋果還曾在巴西輸?shù)粢粋�相關(guān)的民事訴訟。在巴西消費者保護機構(gòu)看來，蘋果手機不附帶充電器的做法相當于變相漲價。

　　無用的作秀？

　　律師：這也是在為其他蘋果消費者維權(quán)

　　本次消息出來后，不少網(wǎng)友表示支持維權(quán)，也有網(wǎng)友疑問：難道真拿他們沒辦法？“買手機沒充電器，就跟買方便面沒調(diào)料一樣，沒聽說要特地買調(diào)料的�！�

　　也有人認為，既然提前有說明不送充電器，那么多品牌，不買不就好了？認為這一行為只為博人眼球。

　　就本次事件中的法律問題，北京市中聞律師事務(wù)所張新年律師在接受中新網(wǎng)采訪時表示，在事實上，眾所周知，沒有充電器，手機將無法正常使用，充電器理所應(yīng)當屬于手機標配；在法律上，手機可視為買賣合同中的主物，充電器屬于從物，而且蘋果手機只能適配蘋果充電器。

　　“因此，即便蘋果公司在格式條款中告知了消費者不提供充電器，也涉嫌違反了合同義務(wù)�！�

　　張新年表示，此前所有商家，包括蘋果公司在消費者購買手機時都配送充電器，已經(jīng)形成市場交易慣例，蘋果公司應(yīng)當遵守。

　　對于“博眼球”的說法，律師認為，消費者認為自己的合法權(quán)益受到侵害時，有權(quán)尋求司法救濟，依法向法院提起訴訟，學(xué)生們的維權(quán)之舉應(yīng)予肯定。

　　“這場訴訟有公益價值，同學(xué)們其實也是在為其他蘋果消費者維權(quán)�！睆埿履暾f，這場訴訟一旦勝訴，其他消費者所面臨的同樣問題，蘋果公司也應(yīng)當予以解決。 (完)