新海南客戶端、南海網(wǎng)、南國都市報12月30日消息(記者 王天宇 通訊員 林玥希 陳俊)店招使用“眼鏡”二字就構成侵權？近日，�？谑协偵絽^(qū)法院受理了涉及“眼鏡”商標的商標權侵權糾紛案件，經(jīng)開庭審理，一審法院當庭宣判，駁回了商標權人的全部訴訟請求。
原告向法院訴稱，自己在寧夏銀川市經(jīng)營了一家燒烤店，是“眼鏡”注冊商標的商標權人。被告未經(jīng)許可在經(jīng)營店鋪中使用“眼鏡”標識，經(jīng)觀察，極易使消費者產(chǎn)生混淆。被告的行為足以使消費者誤以為原、被告之間存在特定聯(lián)系，給原告造成損失，故而向法院提起訴訟，要求各被告賠償50000元。
法庭審理中，被訴餐館經(jīng)營者表示因其佩戴眼鏡，有“眼鏡”外號，所以才將“眼鏡”作為店招使用�！把坨R”二字十分常見，自己都不清楚還有一個“眼鏡”商標，而且自己經(jīng)營的產(chǎn)品是重慶“眼鏡”小面，原告是“眼鏡”燒烤，二者易于區(qū)分，雙方經(jīng)營區(qū)域相隔較遠，不會造成混淆。
經(jīng)審理法院認為，商標法所要保護的，是商標所具有的識別和區(qū)分商品及服務來源的功能，而并非僅以注冊行為所固化的商標標識本身�？赡軐е孪M者對商品或服務來源產(chǎn)生混淆，是構成商標侵權的必要條件，也是商標法所要防范和制止的行為。如果他人在相同或類似商品或服務商使用了相同或近似標志，但并未使該標志發(fā)揮識別來源的作用，則自然不可能導致混淆，不應被認定為侵權行為。
具體到本案，法院認為對“眼鏡”商標權的保護，應當與其具有的顯著性和知名度相適應。原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案商標在餐飲服務領域經(jīng)過其大量使用、宣傳已經(jīng)形成了廣泛的知名度。且依原告陳述，除在寧夏銀川市之外，再未開設其他連鎖店鋪以及授權其他加盟店。被告所經(jīng)營的店鋪位于海南省�？谑旋埲A區(qū)，寧夏銀川與海南�？谙喔糨^遠。涉案商標由于沒有形成廣為人知的品牌效應，不具有廣泛的知名度，在被告處進行消費的相關公眾看到“眼鏡”標志時，想到的是“眼鏡”更為熟悉的通常含義，而沒有將其視為識別來源的標志。據(jù)此被告使用“眼鏡”字樣客觀上沒有起到識別服務來源的作用，不會導致與原告的涉案商標產(chǎn)生混淆的后果。結合被告因其佩戴眼鏡并有“眼鏡”外號故將“眼鏡”作為店名的陳述，法院最終認定被告對“眼鏡”標志的使用是一種善意、正當?shù)厥褂�，不構成對原告注冊商標權的侵犯�?/p>
對此，法院依法當庭宣判，一審判決駁回了原告包某某的全部訴訟請求。
