不久前，#李易峰及工作室被浪莎起訴#登上微博熱搜。李易峰方回應(yīng)稱(chēng)，與浪莎無(wú)任何形式合作，也與浪莎所稱(chēng)圖片授權(quán)公司無(wú)合作。

　　所謂“圖片授權(quán)”，一般指劇照的授權(quán)。據(jù)了解，一些中介公司自稱(chēng)有正規(guī)影視公司演員、明星劇照的授權(quán)，然后以幾萬(wàn)、十幾萬(wàn)的價(jià)格對(duì)外銷(xiāo)售給品牌，品牌則以有授權(quán)為擋箭牌，打著明星代言的旗號(hào)進(jìn)行宣傳。這些大多并不正規(guī)的劇照授權(quán)，讓明星不明所以地陷入“被代言”。

　　花小錢(qián)真的可以買(mǎi)到明星的劇照代言？到底是誰(shuí)在撮合劇照代言？成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾邔?duì)此進(jìn)行了調(diào)查。

　　“劇照授權(quán)”流行，

　　花小錢(qián)就能請(qǐng)明星代言？

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾咴诰W(wǎng)絡(luò)以“劇照授權(quán)”搜索，出現(xiàn)了多個(gè)以此為業(yè)務(wù)的代理公司的廣告。記者隨機(jī)聯(lián)系了其中一家中介公司，對(duì)方表示，影視劇照代言只能用于線(xiàn)下渠道進(jìn)行宣傳，“不能宣傳成代言人”。某一線(xiàn)明星的劇照合作費(fèi)用為半年8萬(wàn)，一年10萬(wàn)。對(duì)方表示，劇照是由劇組授權(quán)，是跟劇組合作，不是和明星本人合作，并可以提供劇組的相關(guān)授權(quán)文件。

　　某美妝品牌的品宣負(fù)責(zé)人小北(化名)在接受成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)時(shí)回憶，幾年前他曾通過(guò)朋友認(rèn)識(shí)了一家聲稱(chēng)可以聯(lián)系明星代言的公司，當(dāng)時(shí)對(duì)方稱(chēng)，可以提供明星的劇照進(jìn)行品牌宣傳。對(duì)方還向小北提供了某一線(xiàn)明星的劇照，稱(chēng)一年合作費(fèi)僅需十萬(wàn)元，并提供了授權(quán)書(shū)。

　　然而，這份蓋了北京某知名影視公司公章的授權(quán)書(shū)卻引起了小北的疑心。小北公司的法務(wù)注意到，這家影視公司是北京的，公章編碼卻不正確。隨即，他們找到這家影視公司求證，對(duì)方客服稱(chēng)，公司并未對(duì)外提供類(lèi)似合作。

　　某明星的商務(wù)經(jīng)紀(jì)人告訴成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾�，一般�?lái)說(shuō)，對(duì)外號(hào)稱(chēng)提供劇照授權(quán)的中介都不正規(guī)。一些品牌明知有問(wèn)題，也愿意以低價(jià)通過(guò)劇照“代言”，除了抱有僥幸心理外，還因?yàn)榇嬖诰薮蟮膬r(jià)格差，“可能邀請(qǐng)明星代言要幾百萬(wàn)，但我花了幾萬(wàn)就辦成了這件事。即使被告了，一般就賠幾十萬(wàn)，甚至很多都不履行，但前期有了流量，影響力一下就有了�！�

　　屢次被明星起訴

　　均未取得授權(quán)

　　2021年7月，鄧超、孫儷夫婦分別通過(guò)工作室發(fā)聲，列舉了一眾品牌名字，澄清藝人并未與其存在任何形式的合作，也未向任何品牌或產(chǎn)品單獨(dú)出售照片或肖像使用權(quán)。

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾咴谥袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，圖治(上海)文化傳媒有限公司涉及了多個(gè)類(lèi)似的明星劇照授權(quán)侵權(quán)案件。圖治向多個(gè)化妝品品牌提供了包括劉濤、李冰冰、孫儷、關(guān)曉彤、楊洋等多位明星的劇照用于產(chǎn)品宣傳推廣，授權(quán)金額從幾萬(wàn)到十多萬(wàn)不等。從案件的判決來(lái)看，劉濤、李冰冰、孫儷、關(guān)曉彤、楊洋等明星無(wú)一例外全部勝訴。

　　法院在審理上述案件時(shí)認(rèn)為，明星是具有較高知名度的演藝人士，其肖像權(quán)和姓名權(quán)中包含一定的財(cái)產(chǎn)利益，其對(duì)自己的肖像和姓名的商業(yè)使用價(jià)值享有支配權(quán)，他人未經(jīng)許可不得以營(yíng)利為目的使用其肖像及姓名。使用明星劇照的公司未經(jīng)肖像權(quán)人、姓名權(quán)人許可，擅自在門(mén)店、線(xiàn)上平臺(tái)等將明星的肖像及姓名大量用于品牌及相關(guān)產(chǎn)品的廣告宣傳和推廣，系以營(yíng)利目的使用他人肖像、姓名，嚴(yán)重侵犯了肖像權(quán)、姓名權(quán)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾�，明星們起訴相關(guān)的侵權(quán)品牌后，雖然全部勝訴，但也存在維權(quán)成本過(guò)高、維權(quán)結(jié)果不佳的問(wèn)題。侵權(quán)的公司拒不履行法律義務(wù)，拒絕賠償?shù)那闆r也時(shí)有發(fā)生。

　　法律解讀：

　　根本原因是利益驅(qū)動(dòng)

　　“為什么有類(lèi)似的中介公司存在？根本原因就是利益的驅(qū)動(dòng)�！北本╉w安律師事務(wù)所首席合伙人、律師王軍告訴成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾摺?/p>

　　王軍稱(chēng)，頭部藝人的代言、商務(wù)合作，其合同標(biāo)的金額動(dòng)輒是幾百萬(wàn)到上千萬(wàn)不等，在“差價(jià)”的利益驅(qū)動(dòng)下，一些所謂的代理公司、中介機(jī)構(gòu)就出現(xiàn)了。他們?cè)趯?duì)外宣傳中，往往會(huì)放大或者誤導(dǎo)客戶(hù)，讓對(duì)方誤認(rèn)為他們擁有某種代理權(quán)，或者某種授權(quán)權(quán)利。但實(shí)際上，劇組、藝人、藝人公司方面可能只給到其某一項(xiàng)商務(wù)活動(dòng)或者某一商務(wù)植入的權(quán)利。但這些中介公司、代理公司在和品牌合作的時(shí)候，往往擴(kuò)大了原有授權(quán)范圍或者虛擬了一些授權(quán)事項(xiàng)。

　　在王軍看來(lái)，一些公司想花小錢(qián)通過(guò)劇照來(lái)獲取明星代言是有很大風(fēng)險(xiǎn)的，一旦被藝人方發(fā)現(xiàn)，都會(huì)第一時(shí)間啟動(dòng)維權(quán)。這會(huì)導(dǎo)致品牌方制作的物料、宣傳資料下架，也有損品牌形象，造成不好的社會(huì)輿情。

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?邱峻峰