員工拒從北京調(diào)離被解雇 獲賠14萬
北京高院：企業(yè)調(diào)整工作地點未與當事人協(xié)商一致，單方解除勞動合同，沒有法律依據(jù)
因調(diào)整工作地點與員工未協(xié)商一致，湖南某數(shù)據(jù)公司單方面解除與何某勞動合同。經(jīng)過2年多時間的一審、二審和再審，何某最終拿到賠償金。
中國裁判文書網(wǎng)近日公開的裁定書顯示，北京市高級人民法院裁定駁回湖南某數(shù)據(jù)公司的再審申請。根據(jù)二審判決結(jié)果，該公司因違法解除勞動合同，應(yīng)支付何某賠償金142600元。
事件回顧
員工拒絕異地調(diào)動 公司以曠工為由解除勞動合同
中國裁判文書網(wǎng)公開的二審判決書顯示，何某2009年5月22日入職湖南某數(shù)據(jù)公司，雙方簽訂書面勞動合同。2018年1月1日，雙方約定勞動合同變更為無固定期限勞動合同。
2014年4月，該公司將何某的工作地點由長沙市調(diào)動至北京市，何某在相應(yīng)員工調(diào)動單中簽字確認。該公司北京分公司自2018年6月開始為何某繳納社會保險。雙方確認何某月工資標準為6200元。
2020年7月，公司發(fā)布工作地階段性調(diào)動通知書，稱因辦公室裝修，驗收部全體員工暫調(diào)長沙市工作，暫調(diào)期間為2020年8月5日至2021年2月8日。2020年8月13日，公司向何某發(fā)出限期到崗?fù)ㄖ獣�，認為何某至2020年8月13日未到崗工作，已屬曠工，并要求何某2020年8月18日報到上崗。何某于當日向公司發(fā)出回復(fù)函，稱不認可調(diào)動通知的內(nèi)容，并認為公司的領(lǐng)導(dǎo)和負責(zé)人所說的調(diào)動原因是因要節(jié)約成本，裁撤部門。何某認為公司未經(jīng)協(xié)商便進行單方面調(diào)崗是違法的。
2020年8月24日，公司向何某發(fā)出勞動合同解除通知書，理由是何某2020年8月6日至2020年8月20日曠工。
何某曾申請勞動仲裁，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會不予受理。何某不服，將公司起訴到北京市朝陽區(qū)人民法院，請求判決公司支付賠償金142600元，以及年終獎、加班工資等。
一審和二審
法院：公司違法解除勞動合同 賠償14.26萬元
一審法院認為，何某2014年起長期在北京市工作，湖南某數(shù)據(jù)公司于2020年7月、8月要求何某前往長沙市報到上崗，屬于工作地點的變更，而工作地點作為勞動合同應(yīng)當具備的條款，應(yīng)在勞動者與用人單位協(xié)商一致的情況下進行變更。
圍繞解除勞動關(guān)系是否屬于違法解除，一審法院查明，湖南某數(shù)據(jù)公司于2020年7月起將辦公設(shè)備運往長沙市，且北京分公司于2020年8月6日取消了位于北京市的考勤機中包括何某在內(nèi)的驗收部員工名單。一審法院認為，何某不能正常提供勞動系公司造成。
公司向何某發(fā)出限期到崗?fù)ㄖ獣�，何某已回函表示不同意變更工作地點，在此情況下，公司直接以何某曠工為由解除勞動合同不符合法律規(guī)定，一審法院認定湖南某數(shù)據(jù)公司違法解除與何某的勞動合同，應(yīng)支付賠償金142600元。
湖南某數(shù)據(jù)公司不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴，主張其進行臨時性工作地點調(diào)整系經(jīng)營之必須，具有一定合理性，因此何某拒絕調(diào)動并曠工，公司有權(quán)解除勞動合同。并且提交了新的證據(jù)，證明公司向何某宣布工作地階段性調(diào)動后，專門與何某協(xié)商，調(diào)動時間縮短至2個月，即2020年8月至10月，而驗收部其余員工調(diào)動期間仍為6個月。對何某的調(diào)動確系臨時性調(diào)動，且給予了何某特殊對待。
二審法院認為，湖南某數(shù)據(jù)公司對何某工作地點進行調(diào)動，且工作地點跨度較大，涉及勞動者的重要權(quán)利，公司應(yīng)充分與何某進行協(xié)商。在雙方未充分協(xié)商達成一致的情況下，公司在2020年8月6日直接取消了北京市考勤機中驗收部員工的名單，后向何某發(fā)送限期到崗?fù)ㄖ�，何某亦明確拒絕變更工作地點。之后，公司以何某無故曠工為由解除與何某的勞動合同不妥，一審法院認定解除行為系違法解除，并無不當。最終，二審法院駁回湖南某數(shù)據(jù)公司上訴，維持原判。
公司觀點
公司：調(diào)整工作地點系經(jīng)營必須 具有合理合法性
湖南某數(shù)據(jù)公司對二審仍不服，遂向北京市高級人民法院申請再審。
該公司在申請再審時稱，因席卷全球的新冠疫情影響，公司業(yè)務(wù)幾乎停頓。為應(yīng)對疫情所帶來的影響，公司決定利用經(jīng)營淡季對北京分公司辦公場地進行整體裝修，以應(yīng)對疫情解除后公司業(yè)務(wù)的重振。臨時性調(diào)動工作地點系因北京分公司經(jīng)營場地不具備工作條件，系經(jīng)營之必須，具有合理性、合法性和緊迫性，這是公司自主經(jīng)營的法律許可。因何某是湖南人，且在長沙購置了房產(chǎn)，不會對其生活造成任何不便，同時收入也不會降低。
該公司稱，用人單位依法享有用工自主權(quán)，公司有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對何某調(diào)崗。公司已將工作地階段性調(diào)動書面通知送達何某，何某作為勞動者理應(yīng)服從公司臨時性調(diào)動的安排。其采取消極對抗，拒不服從公司勞動規(guī)章制度，逾期到崗的行為已構(gòu)成曠工，公司依法有權(quán)解除勞動合同而無須承擔任何賠償責(zé)任。
因此，作為用工主體，企業(yè)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要，在不損害員工合法權(quán)益的前提下，合理調(diào)整員工工作地點、工作崗位等是用工自主權(quán)的重要內(nèi)容。
北京高院
一、二審法院判決并無不當
北京高院經(jīng)審查認為，勞動者工作地點屬于勞動合同中的重大事項。勞動合同履行過程中，用人單位對工作地點的調(diào)整如果對勞動者帶來實質(zhì)性影響，應(yīng)當征得勞動者的同意。如果用人單位認為存在不可抗力或根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，必須對勞動者工作地點進行調(diào)整的，也應(yīng)當依照法定程序解決。
本案中，湖南某數(shù)據(jù)公司將何某的工作地點由北京調(diào)整至長沙，即使如公司所稱僅是臨時性調(diào)動工作地點，也對何某帶來了實質(zhì)性影響。在沒有與何某協(xié)商一致的情況下，公司單方解除其與何某的勞動合同，沒有法律依據(jù)。
北京高院認為，一、二審法院依據(jù)查明的事實，所作處理并無不當，裁定駁回湖南某數(shù)據(jù)公司的再審申請。
新京報記者 行海洋
