海南日報全媒體記者宋靈云 通訊員沈美萍 王曼娜

　　日常生活中常見的小發(fā)夾，可能申請了發(fā)明專利，商家未經(jīng)授權(quán)售賣，可能侵害他人的合法權(quán)益。近期，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起涉及發(fā)夾的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件，被訴侵權(quán)人提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯，讓我們來一探究竟。

　　基本案情

　　韓國人金某從事美發(fā)用品的研發(fā)、設(shè)計，并向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“發(fā)夾”的發(fā)明專利。金某發(fā)現(xiàn)關(guān)某未經(jīng)許可，在某電商平臺上開設(shè)店鋪銷售、許諾銷售與涉案專利相似的水晶鱷魚夾。金某經(jīng)購買并進行對比分析后，認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)，訴至海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院，要求關(guān)某立即停止銷售、許諾銷售侵犯金某涉案發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償金某經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用5萬元。關(guān)某提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，認為根據(jù)夾子形狀判斷，涉案專利申請前市場上就已經(jīng)流通和銷售類似夾子，自己不存在侵權(quán)行為。

圖為發(fā)明專利的權(quán)利要求摘要

圖為被訴侵權(quán)產(chǎn)品

　　裁判結(jié)果

　　海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，經(jīng)比對，本案被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了涉案專利的保護范圍。根據(jù)專利法第六十七條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。關(guān)某提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但其未能提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與一項現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異，無法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案使用的是公開的現(xiàn)有技術(shù)，故關(guān)某的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。綜上，認定關(guān)某侵害金某的涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為持續(xù)時間、侵權(quán)人的主觀惡意程度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價和銷量(單獨購買19元、發(fā)起拼單16.2元，總售250+件)、專利貢獻度和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌定關(guān)某賠償金某經(jīng)濟損失3000元及合理開支1200元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

　　法官提示

　　現(xiàn)有技術(shù)抗辯是指在專利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)人以其實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)為由，對抗專利權(quán)關(guān)于侵權(quán)的抗辯事由。如被訴侵權(quán)人有充分證據(jù)證明其實施的技術(shù)方案屬于一份對比文獻中記載的一項現(xiàn)有技術(shù)方案或者系該現(xiàn)有技術(shù)方案與所屬領(lǐng)域技術(shù)人員廣為熟知的常識的簡單組合，則應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。被訴侵權(quán)人提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，需要提供充分證據(jù)證明其實施的技術(shù)或設(shè)計與現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計相同或無實質(zhì)性差異，這些證據(jù)包括專利文獻、技術(shù)資料、產(chǎn)品樣本、銷售記錄等，用于證明在涉案專利申請日之前，相關(guān)技術(shù)或設(shè)計已經(jīng)為公眾所知。