300萬(wàn)房產(chǎn)遺贈(zèng)水果攤主 老人被判目前無(wú)民事行為能力

　　我的遺產(chǎn)誰(shuí)做主

　　只有保障老人對(duì)遺產(chǎn)的處置權(quán)，才能檢驗(yàn)出身邊人到底是為了長(zhǎng)期“照顧”，還是為了暫時(shí)“監(jiān)護(hù)”。這對(duì)于老人的家屬也是一種督促——如果做得不稱(chēng)職，老人完全可以自己做主“另請(qǐng)高明”。

　　上海一位八旬獨(dú)居老人通過(guò)意定監(jiān)護(hù)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，將300萬(wàn)房產(chǎn)贈(zèng)予照顧他日常起居的水果攤主小游的新聞，此前引發(fā)廣泛關(guān)注。近日，這起事件又有新的進(jìn)展：老人的妹妹向?qū)毶絽^(qū)人民法院提起申請(qǐng)，法院作出終審判決，認(rèn)定老人為無(wú)民事行為能力人。

　　這位老人的遭遇，無(wú)疑就是一個(gè)悲�。核�的老伴和兒子均已去世，多年獨(dú)居，小區(qū)水果攤主小游對(duì)他關(guān)懷有加，處處悉心照料。2019年，老人和小游通過(guò)普陀區(qū)公證處，辦理了意定監(jiān)護(hù)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的公證，約定在其身后將價(jià)值約300萬(wàn)的房產(chǎn)贈(zèng)與小游。糾紛正是由此而起——老人妹妹表示其患有嚴(yán)重的老年癡呆，質(zhì)疑相關(guān)公證的正當(dāng)性。

　　寶山法院的判決書(shū)中，鑒定結(jié)論寫(xiě)得很清楚：老人目前應(yīng)評(píng)定為無(wú)民事行為能力。其中的關(guān)鍵內(nèi)容，不在于“無(wú)民事行為能力”，而在于“目前”。實(shí)際上，老人此前與小游辦理公證，正是為了在喪失民事行為能力之前，提前做好安排�！睹穹ǖ洹返谌�十三條明確規(guī)定，具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人等，事先協(xié)商，以書(shū)面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人，在自己?jiǎn)适Щ蛘卟糠謫适�民事行為能力時(shí)，由該監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。因而對(duì)于老人妹妹來(lái)說(shuō)，關(guān)注的焦點(diǎn)不應(yīng)是老人當(dāng)下的狀況，而應(yīng)該是老人做公證時(shí)是否“無(wú)民事行為能力”。

　　對(duì)于旁觀者來(lái)說(shuō)，此次事件最大的看點(diǎn)不在于個(gè)案如何解決，而在于一種普遍存在的現(xiàn)象——獨(dú)居老人的遺產(chǎn)，到底應(yīng)該誰(shuí)說(shuō)了算？

　　老人需要“照顧”的時(shí)候，親人長(zhǎng)期不見(jiàn)蹤影，而喪失民事行為能力需要“監(jiān)護(hù)”的時(shí)候，親人紛紛拍馬趕到。如此輕“照顧”重“監(jiān)護(hù)”的做法，不免給人留下?tīng)?zhēng)奪遺產(chǎn)的口實(shí)。但從另一個(gè)角度來(lái)看，獨(dú)居老人一時(shí)失察“所托非人”之事，也曾屢屢被曝光。熱播劇《都挺好》中，蘇大強(qiáng)被保姆算計(jì)的遭遇也絕非個(gè)案。兩種現(xiàn)象疊加在一起，留給人們的問(wèn)題是，獨(dú)居老人的生活狀況到底是怎么樣的？

　　實(shí)際上，兩種現(xiàn)象都是源于一種情況：正是因?yàn)橛H人疏于關(guān)懷，陌生人才容易“趁虛而入”。養(yǎng)老最大的困境，不在于物質(zhì)生活得不到滿足，而在于精神需求得不到慰藉。無(wú)論從情感還是從現(xiàn)實(shí)看，親人顯然比沒(méi)有血緣關(guān)系的陌生人，更容易走進(jìn)獨(dú)居老人的生活，贏得他們的信任。當(dāng)獨(dú)居老人將遺產(chǎn)留給陌生人的時(shí)候，本身就是對(duì)親情的一種質(zhì)疑和否定。正因如此，即使是上當(dāng)受騙的蘇大強(qiáng)，也引起了子女足夠深刻的反思。當(dāng)親人們因陌生人“趁虛而入”耿耿于懷的時(shí)候，真正值得反思的是，如果老人的精神生活不空虛，陌生人又怎么能“入”呢？

　　坦白說(shuō)，這位老人的做法本身已足夠理智清醒，他沒(méi)有頭腦發(fā)熱，也不是空口無(wú)憑，而是去公證處辦理了公證。作為個(gè)人遺產(chǎn)，他當(dāng)然有權(quán)決定房子的歸屬，親情雖然是一個(gè)可選項(xiàng)，但顯然不是必選項(xiàng)。

　　對(duì)于老人親屬來(lái)說(shuō)，要想打贏接下來(lái)的官司，首先就必須證明老人辦理公證時(shí)的狀態(tài)。對(duì)于獨(dú)居老人來(lái)說(shuō)，“我的遺產(chǎn)我做主”不僅應(yīng)得到支持，而且應(yīng)得到保護(hù)。只有保障老人對(duì)遺產(chǎn)的處置權(quán)，才能檢驗(yàn)出身邊人到底是為了長(zhǎng)期“照顧”，還是為了暫時(shí)“監(jiān)護(hù)”。這對(duì)于老人的家屬也是一種督促——如果做得不稱(chēng)職，老人完全可以自己做主“另請(qǐng)高明”。

　　成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 趙志疆