當(dāng)“人臉識別”早就不是什么新鮮名詞，從手機(jī)到商店再到社區(qū)，基于人臉識別技術(shù)的應(yīng)用場景，也越來越豐富，你會擔(dān)心其中可能存在的風(fēng)險嗎？

　　蘇州法院辦結(jié)人臉識別新規(guī)首案

　　近日，蘇州市吳中區(qū)人民法院首次適用8月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》高效辦結(jié)一起“不刷臉不讓進(jìn)小區(qū)”引發(fā)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件。以案說法，戳視頻，一起了解案件的審理過程。

　　法院辦結(jié)案件的依據(jù)是什么？希望向社會傳遞怎樣的信息？

　　江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院審判委員會專職委員 杜榮尚：主要依據(jù)是8月1日開始實施的最高法關(guān)于人臉識別的司法解釋，《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中第10條明確規(guī)：物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持。換句話也就是說，物業(yè)不得強(qiáng)制將人臉識別作為出入小區(qū)唯一驗證方式。另外，《民法典》第1034條規(guī)定自然人個人信息受法律保護(hù)；第1035條規(guī)定，處理個人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，需要征得當(dāng)事人同意。

　　江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院審判委員會專職委員 杜榮尚：我們想通過這起簡單案件的審理，能夠起到很好的普法效果。包括之前發(fā)生杭州野生動物世界“人臉識別第一案”，維權(quán)人是浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵，還有此前進(jìn)行維權(quán)的清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕，他們都是屬于比較專業(yè)的人士來維權(quán)的案例。特別在大數(shù)據(jù)時代、科技時代，怎么進(jìn)行個人信息保護(hù)，我相信普通的公眾也應(yīng)該有這樣意識。對于物業(yè)企業(yè)或者其他的經(jīng)營主體，在采集個人信息或者簽訂合同的時候，最好還是要關(guān)注國家對相關(guān)方面的一些立法規(guī)定，這樣可以更好依法依規(guī)提供服務(wù)。

　　公開反對“強(qiáng)制人臉識別”，作為業(yè)主，她在擔(dān)心什么？

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授 勞東燕：從業(yè)主角度，我主要還是擔(dān)心個人信息的泄露與濫用。因為物業(yè)公司沒有動力，也沒有相應(yīng)的財力跟物力來升級關(guān)于個人信息保護(hù)方面的技術(shù)措施�？陀^層面來說，其中有的物業(yè)人員其實也更可能把個人的信息交付給第三方，這樣就會大大提升個人信息泄露跟濫用的風(fēng)險，從而危及小區(qū)住戶的人身安全和財產(chǎn)安全。

　　公開反對“強(qiáng)制人臉識別”，作為專家，她又在擔(dān)心什么？

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授 勞東燕：如果從法學(xué)專家角度來說，我其實主要有兩個擔(dān)心。①泄露、濫用個人信息，它會引發(fā)違法犯罪急劇增加。比如利用個人信息精準(zhǔn)進(jìn)行詐騙。電信詐騙這幾年都在以兩位數(shù)高比例增長，包括人臉信息被用于登陸他人銀行賬戶或者支付寶賬戶，也可能用于洗錢等違法犯罪，還有的比如把別人人臉嫁接到色情等違法犯罪視頻當(dāng)中，這些會直接導(dǎo)致公眾人身安全和財產(chǎn)安全受到威脅，直接影響社會安全感，也會引發(fā)其他的一些社會問題；②人臉信息，它可以迅速識別到個人身份，要是跟其他的個人數(shù)據(jù)庫打通的話，就會讓掌握數(shù)據(jù)的單位或者企業(yè)，會比我們自己更了解我們，如果數(shù)據(jù)企業(yè)掌控了我們個人偏好，其實也是很可怕的事情。

　　小區(qū)物業(yè)不得強(qiáng)制業(yè)主刷臉進(jìn)出 有明確告知義務(wù)

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授 勞東燕：不管是《民法典》，還是《網(wǎng)絡(luò)安全法》，還是《個人信息保護(hù)法》，都有明確的知情同意的規(guī)定，在法律上并不是說物業(yè)單方通知就可以，而是要求收集個人信息的相關(guān)單位，需要告知對方相應(yīng)的風(fēng)險，還要告知收集的目的、個人信息采集范圍以及用途。而且要求單獨(dú)征求每個人同意，并且個人是有權(quán)不同意的。另一方面，我想物業(yè)公司一開始就有必要提供其他的選擇方式，如果不提供其他的選擇方式，其實物業(yè)它只會給自己帶來很多的官司隱患。如果像蘇州法院辦結(jié)人臉識別新規(guī)首案我們就可以感受到，只要居民選擇到法院打官司，那物業(yè)公司必輸無疑。物業(yè)公司請律師打官司白白耗費(fèi)財力、物力跟精力。另外比如說除了物業(yè)之外，其他股東或者支持物業(yè)安裝人臉識別的部門、單位或者相關(guān)人，他們自己其實也面臨其他的風(fēng)險，如果有居民區(qū)的數(shù)據(jù)大規(guī)模泄露或者濫用，也很可能就會追究相關(guān)人的法律責(zé)任。從這個角度來講，他們其實也是在給自己的職業(yè)生涯“埋地雷”。

　　社會認(rèn)識及法律跟進(jìn) 都在不斷對濫用人臉識別說“不”

　　主持人：從您自己的經(jīng)歷，到被稱為國內(nèi)“人臉識別第一案”的杭州市民起訴杭州野生動物世界，再到蘇州案例，這個過程中，您觀察到的變化和進(jìn)步是什么？

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授 勞東燕：眼下，從法律層面，從國家層面來講，變化其實是很明顯的。因為價值取向方面受傳統(tǒng)影響，以往我們其實不太區(qū)分技術(shù)類型，往往更傾向于保護(hù)產(chǎn)業(yè)界或者保護(hù)所謂的數(shù)字經(jīng)濟(jì)。但現(xiàn)在的話大家越來越意識到，不同技術(shù)實際上是有不同的風(fēng)險的。技術(shù)的話不能混為一談，不能說所有技術(shù)都要求法律保護(hù)。比如說基因編輯嬰兒，這個就是被《刑法》全面禁止的，只要這么做就構(gòu)成犯罪。所以眼下在法律層面，根據(jù)技術(shù)性質(zhì)以及它對現(xiàn)實社會的影響，所帶來的社會性風(fēng)險，來決定法律層面到底如何對待它。所以，無論是最高法院在7月28日公布的關(guān)于人臉識別的司法解釋，還是8月20日全國人大常委會通過的《個人信息保護(hù)法》，我們都能夠在價值取向上面明顯意識到，人臉識別的廣泛運(yùn)用，可能會引發(fā)的社會性風(fēng)險，對公共安全會帶來風(fēng)險，根本不是之前所說的，是一個在個人隱私跟安全之間進(jìn)行取舍的問題。因為公共安全本身就是我們每個人的人身權(quán)利或者財產(chǎn)方面的權(quán)利，這樣下去會變得既沒有隱私，也沒有安全。