勞榮枝案二審11個(gè)控辯細(xì)節(jié)：從“是不是情侶”到“買(mǎi)沒(méi)買(mǎi)冰箱”……

　　■ 8月18日至20日，江西省高級(jí)人民法院依法公開(kāi)審理了勞榮枝涉嫌故意殺人、搶劫、綁架上訴一案。法庭宣布休庭，將擇期宣判。

　　■ 二審?fù)�審中，上訴人勞榮枝、辯護(hù)人和出庭檢察員圍繞勞榮枝是否構(gòu)成故意殺人罪、在共同犯罪中的地位和作用、一審量刑是否過(guò)重等問(wèn)題充分發(fā)表了意見(jiàn)。勞榮枝進(jìn)行了最后陳述。

　　■ 在二審過(guò)程中，勞榮枝多次推翻此前供述，力圖將自己與早已伏法的法子英“區(qū)分”開(kāi)來(lái)。成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾呷�程旁�?tīng)三日庭審，并詳細(xì)梳理了勞榮枝案二審控辯雙方的各項(xiàng)辯論焦點(diǎn)。上訴是勞榮枝的法定權(quán)利，據(jù)實(shí)審判則是法官的責(zé)任。案件二審，將讓本案事實(shí)更清晰，也有助于進(jìn)一步厘清真相。被害人家屬對(duì)記者表示，期待二審判決有一個(gè)公正的交代。

　　1

　　“一審量刑是否過(guò)重”

　　勞榮枝及其辯護(hù)人認(rèn)為，法子英強(qiáng)奸、毆打勞榮枝，以當(dāng)?shù)乩啄嘲竿�脅勞榮枝及其家人安全，勞榮枝長(zhǎng)期被法子英身體和精神上雙重控制，也是受害者之一，并非是他人口中的“殺人女魔頭”。

　　勞榮枝承認(rèn)她在法子英的脅迫下進(jìn)行過(guò)綁架、搶劫的犯罪，但認(rèn)為自己系從犯，她未殺人，未犯故意殺人罪。一審判決在程序上多處不當(dāng)，法律適用上也存在錯(cuò)誤，量刑畸重，二審法院應(yīng)該發(fā)回重審或者直接予以改判。

　　江西省檢察院則認(rèn)為，勞榮枝伙同他人故意非法剝奪被害人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，以非法占有為目的，采取暴力、威脅手段搶劫被害人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪；以勒索財(cái)物為目的綁架被害人，其行為已構(gòu)成綁架罪。勞榮枝在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。勞榮枝歸案后，如實(shí)供述自己常州綁架的事實(shí)，系坦白。勞榮枝故意殺人致五人死亡；搶劫致一人死亡，搶劫數(shù)額巨大，并具有入戶搶劫情節(jié)；綁架致一人死亡，勒索贖金7萬(wàn)余元，后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。一審判決適當(dāng)，應(yīng)維持原判。

　　2

　　“罪名變更還是增加”

　　勞榮枝辯護(hù)人在二審時(shí)提到，一審公訴機(jī)關(guān)在南昌案和溫州案中，對(duì)勞榮枝只起訴了搶劫罪。但在一審判決書(shū)內(nèi)，南昌中院增加了故意殺人罪，也沒(méi)有讓勞榮枝就增加罪名進(jìn)行自我辯護(hù)，未重新開(kāi)庭審理。

　　檢方對(duì)此認(rèn)為，一審法院并非增加罪名，而是變更罪名。搶劫、綁架、故意殺人罪都是嚴(yán)重危害社會(huì)的罪名，一審法院根據(jù)同一事實(shí)，先是征求了勞榮枝的律師以及檢察院的意見(jiàn)，取得一致意見(jiàn)后又通過(guò)視頻征求了勞榮枝的意見(jiàn)。一審判勞榮枝在南昌案和溫州案搶劫罪和故意殺人罪并無(wú)不當(dāng)。

　　3

　　“勞榮枝、法子英是否為情侶關(guān)系”

　　連續(xù)三日的二審?fù)�審中，雙方還對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)部分進(jìn)行了辯論。

　　二審?fù)�審中，勞榮枝否認(rèn)與法子英是情侶關(guān)系。勞榮枝認(rèn)為自己歷任男友都很帥，而且喜歡有文化有學(xué)歷的人，而法子英相貌丑陋，沒(méi)有文化。不過(guò)，她也提到，1994年她和法子英相識(shí)，1995年年初才在一起，1995年11月辦理停薪留職和法子英去了深圳，后來(lái)回到南昌，在南昌案發(fā)生前已與法子英分手。南昌案時(shí)，法子英想拉她下水，所以帶她去了熊某家，南昌案后因?yàn)榉赴福�她一個(gè)女孩在外，對(duì)法子英產(chǎn)生了依賴(lài)的心理，但是她也恨法子英，“愛(ài)恨交加”只是她隨便用的一個(gè)成語(yǔ)，不至于愛(ài)法子英。她期間想要逃離法子英，但是法子英會(huì)以她家人的安全相威脅。

　　檢方則指出，勞榮枝的同學(xué)證言中提到，勞榮枝曾告知她交了男友，這個(gè)男友經(jīng)辨認(rèn)是法子英。勞榮枝和法子英在幾起案件中的房東等證人證言，勞榮枝和法子英多次以情侶的或夫妻的名義租房生活在一起。勞榮枝在接受審訊時(shí)，也說(shuō)她對(duì)法子英愛(ài)恨交加，法子英會(huì)在吵架后給她洗衣服做飯，法子英還教她做飯，法子英平時(shí)做飯比較多，不過(guò)他們大部分時(shí)間都是外出吃小炒。

　　4

　　“法子英是否摧殘、控制勞榮枝”

　　勞榮枝稱(chēng)她身心俱被法子英摧殘、控制。法子英多次毆打她，導(dǎo)致她嘴角縫針頭骨凹陷，并申請(qǐng)進(jìn)行鑒定；法子英多次“強(qiáng)奸”她導(dǎo)致她懷孕墮胎，小產(chǎn)期間還被侵犯。勞榮枝還稱(chēng)，法子英還以有案底的劉某、在逃人員雷某來(lái)威脅、恐嚇?biāo)�，她只能被迫成為法子英的同伙�?/p>

　　檢方則表示，勞榮枝提到她懷了法子英的孩子兩度墮胎，一次還是法子英姐姐陪同下墮胎，但醫(yī)院無(wú)記錄，法子英姐姐也不知道她懷孕的事。劉某在服刑期間認(rèn)識(shí)法子英，但從未與勞榮枝見(jiàn)面。雷某仍在潛逃，也不認(rèn)識(shí)勞榮枝。

　　事實(shí)上，勞榮枝落網(wǎng)接受審訊時(shí)，被問(wèn)到害不害怕被害人報(bào)警她被抓，勞榮枝回答被抓了也不會(huì)供出同伙，不會(huì)告知同伙的行蹤，同伙早就跑了。勞榮枝也曾供述，法子英和她吵架后，又會(huì)對(duì)她好。

　　5

　　“仙人跳還是固有作案模式”

　　勞榮枝在法庭上承認(rèn)自己和法子英通過(guò)“仙人跳”的方式想敲詐他人。她說(shuō)“仙人跳”的想法，產(chǎn)生在南昌案發(fā)生之前，有兩次有男人想睡她，給了她上千元，但是她拿了錢(qián)后并沒(méi)有和男人睡。法子英就說(shuō)服她，通過(guò)她與男人捉奸在床的方式，讓男人理虧，其他的事交給法子英處理。

　　但她認(rèn)為：南昌案案發(fā)前她已與法子英分手，出租屋只有她一人有鑰匙。做空調(diào)生意的熊某找她是因?yàn)橄肱菟�，她只是想換取出租屋有一臺(tái)空調(diào)。但是法子英“從天而降”，持刀威脅熊某。常州案劉甲、合肥案殷某都是自己要找她的。而且她坐臺(tái)是為了生活而不是物色對(duì)象，是在法子英的要求下，每天匯報(bào)坐臺(tái)的情況。此外，溫州案被害的是兩名女性，也證明她不是以坐臺(tái)方式物色對(duì)象，并未與法子英形成固有的作案模式。

　　檢方則指出，四起案件中，勞榮枝與法子英共謀，由勞榮枝在娛樂(lè)場(chǎng)所從事陪侍服務(wù)，物色作案對(duì)象，再對(duì)被害人實(shí)施綁架或搶劫。作案前，二人共同商議作案地點(diǎn)和作案對(duì)象。作案時(shí)，二人明確分工，勞榮枝實(shí)施了物色和引誘被害人、捆綁被害人、威脅被害人、劫取財(cái)物等犯罪行為。溫州案中，勞榮枝在坐臺(tái)期間發(fā)現(xiàn)梁某戴名表，還交了有錢(qián)的男友，與法子英商議后決定以租房的名義搶劫梁某。四起案件均是勞榮枝先認(rèn)識(shí)被害人，伙同法子英置案件被害人于危險(xiǎn)之地，稱(chēng)被害人為“猴子”，都對(duì)被害人進(jìn)行捆綁，以威脅對(duì)方生命的方式劫財(cái)，分工明確，配合默契。

　　6

　　“是否參與捆綁被害人”

　　勞榮枝在二審期間否認(rèn)了一審中認(rèn)定她參與捆綁多名受害人的認(rèn)定。她只承認(rèn)在有唯一幸存者的常州案中捆綁過(guò)劉甲的腳，還多次提到碰都不會(huì)碰一些女性被害人。合肥案殷某很瘦，殷某被法子英捆綁關(guān)進(jìn)籠子后，她抬不動(dòng)，殷某自己將腳伸入鐵籠底部，走到另一間房間，她也沒(méi)有碰。勞榮枝還提到，常州案法子英離開(kāi)出租屋下樓挪車(chē)的時(shí)候，她因?yàn)楹ε聞⒓滋优芊ㄗ佑⒐肿镉谒�，讓劉甲不要跑，看到劉甲想掙脫，就用老虎鉗“弄了他一下”。

　　檢方則指出，勞榮枝在審訊期間和一審開(kāi)庭時(shí)都承認(rèn)她參與捆綁部分被害人，且講述詳細(xì)，與死者尸檢報(bào)告等相關(guān)證據(jù)一致。常州案中，幸存的被害人劉甲證言，勞榮枝配合法子英拿出幾根鐵絲，直接將他雙手雙腳綁在椅子上。勞榮枝也曾供述稱(chēng)，法子英臨走前告知她，如果“猴子”反抗試圖逃走，則將“猴子”勒死，勞榮枝在看管劉甲期間，曾用老虎鉗擊打劉甲胸部，用鐵絲擰緊劉甲頸部。

　　7

　　“是否買(mǎi)冰箱、寫(xiě)字條”

　　一審判決書(shū)顯示，合肥案中，殷某被捆綁后，法子英逼迫殷某盡快交付財(cái)物，法子英以當(dāng)面殺人威脅殷某。中午，勞榮枝購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)舊冰柜用于存放尸體。陸某死后，殷某還在勞榮枝和法子英的要求下書(shū)寫(xiě)兩張字條，交代妻子一定要配合，稱(chēng)對(duì)方是職業(yè)綁架人員，已當(dāng)面殺了一個(gè)人。

　　勞榮枝在二審期間辯稱(chēng)她“不記得買(mǎi)過(guò)冰箱和在字條上寫(xiě)過(guò)小字”。她稱(chēng)，法子英喜歡去洗浴中心，有可能是法子英叫其他女人買(mǎi)的冰箱。勞榮枝及其辯護(hù)人指出，三個(gè)證人對(duì)勞榮枝買(mǎi)冰箱的時(shí)間、買(mǎi)冰柜的女人外貌特征、年齡等都描述不一，在本案中不能確定購(gòu)買(mǎi)冰柜的女人就是勞榮枝，在偵查階段沒(méi)有組織上述證人對(duì)勞榮枝進(jìn)行辨認(rèn)。

　　檢方則指出，買(mǎi)冰柜收據(jù)、舊貨店老板、三輪車(chē)車(chē)夫等證人的證言，均能證明勞榮枝在這起案件中購(gòu)買(mǎi)了冰箱。根據(jù)筆跡鑒定，殷某寫(xiě)給妻子的字條上，“少一分錢(qián)我就沒(méi)命了”“這件事千萬(wàn)不要讓任何人知道，不管你媽還是別人，現(xiàn)在放下電話，十五分鐘內(nèi)”“在規(guī)定時(shí)間內(nèi)”“他的同伙一定會(huì)讓我死的比剛才那個(gè)人還快”等補(bǔ)充文字系勞榮枝字跡。

　　8

　　“殷某系誰(shuí)所殺”

　　法子英合肥案判決書(shū)顯示，合肥案被害人殷某是法子英在1999年7月23日上午10點(diǎn)勒死。勞榮枝案一審判決中，法子英23日上午在殷某家中被抓獲。28日，警方在出租屋發(fā)現(xiàn)殷某和陸某的尸體，殷某被人勒死。

　　勞榮枝稱(chēng)，她得知陸某死后，裝了兩件衣服放在隨身的包里，在22日晚上就已經(jīng)離開(kāi)，要逃離法子英，她不知道后來(lái)殷某已經(jīng)遇害。勞榮枝的辯護(hù)人認(rèn)為，合肥案判決已認(rèn)定殷某系法子英所殺，且采用勒頸窒息死亡的方法，與處理陸某以外的其他受害人的死因都是一致的，是法子英慣用的殺人方法。

　　檢方指出，雖然合肥案判決認(rèn)定法子英勒死殷某，但是根據(jù)尸檢報(bào)告中殷某的死亡時(shí)間，法子英已被抓獲。此案案發(fā)久遠(yuǎn)，基于“有利于被告人”的原則，勞榮枝案一審法院既未認(rèn)定殷某系法子英所殺，也未認(rèn)定是勞榮枝所殺。但正如勞榮枝在一審?fù)�審中說(shuō)“不是我，就是他”，案件沒(méi)有其他人參與，無(wú)論是他們中誰(shuí)殺害了殷某，他們兩個(gè)都應(yīng)該對(duì)殷某的死承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　9

　　“常州案自首還是坦白”

　　勞榮枝辯護(hù)人提出，一審認(rèn)定勞榮枝在4個(gè)地方作案，判處3個(gè)死刑，比法子英還多一個(gè)常州案犯罪事實(shí)。該起犯罪事實(shí)辦案機(jī)關(guān)并未掌握，是勞榮枝主動(dòng)交代的，當(dāng)初合肥案判決也未予以查明，更沒(méi)有起訴，勞榮枝主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的屬于自首。

　　檢方則認(rèn)為，法子英供述中對(duì)常州犯罪事實(shí)已有供述，但因證據(jù)不足未移送審查起訴。因常州犯罪事實(shí)已為司法機(jī)關(guān)所掌握，勞榮枝歸案后，如實(shí)供述同種罪行，應(yīng)認(rèn)定為坦白情節(jié)。

　　10

　　“搶劫所得是否共同支配”

　　勞榮枝提出，法子英將南昌案劫取的名表等財(cái)物放到法子英母親家中，她坐臺(tái)的錢(qián)都交給法子英，所有劫取財(cái)物都被法子英控制，法子英都不讓她選喜歡花色的床單，也不讓她身上帶的錢(qián)超過(guò)100元。

　　檢方指出，劫取財(cái)物系勞榮枝、法子英共同支配。勞榮枝在法庭上說(shuō)她和法子英去了廣西、杭州、樂(lè)山、重慶、蕪湖等多地，在重慶的時(shí)候，法子英喜歡賭博，她則喜歡在家看電視劇，逃亡的生活“很快樂(lè)”，只是不能跟家人聯(lián)系。

　　11

　　“勞榮枝的行為是否構(gòu)成故意殺人罪”

　　勞榮枝稱(chēng)前三起案件中，她不知道法子英殺人，在廈門(mén)被抓后，才知道除了陸某死亡，案件中還有其他6人死亡。她未殺人，且實(shí)施犯罪系法子英脅迫，她只是從犯，不構(gòu)成故意殺人罪。

　　勞榮枝辯護(hù)人指出，對(duì)被害人的死亡缺乏明知、沒(méi)有合意，均系法子英單獨(dú)實(shí)施的行為，屬于實(shí)行過(guò)限。勞榮枝沒(méi)有參與的故意殺人，一審審判推定她應(yīng)知就判她對(duì)被害人死亡承擔(dān)刑事責(zé)任，這不當(dāng)。勞榮枝離開(kāi)法子英以后，雖然逃亡二十多年但沒(méi)有任何違法犯罪行為，不具社會(huì)危害性，不屬于罪大惡極必須執(zhí)行死刑。

　　檢方認(rèn)為，勞榮枝與法子英共謀實(shí)施搶劫、綁架犯罪，客觀上需通過(guò)暴力、脅迫方法，包括致人死亡的方法實(shí)施。勞榮枝伙同法子英共同實(shí)施犯罪，其中，勞榮枝參與共謀、物色和引誘被害人、在法子英持刀威逼時(shí)捆綁被害人、劫取被害人財(cái)物。

　　南昌案中，勞榮枝供述“點(diǎn)一把火燒了這個(gè)家”“我隱隱約約知道法子英可能殺了人”“法子英留下善后，善后的意思就是防止熊某的老阿婆報(bào)警”。溫州案中，勞榮枝供述“我不知道女孩和媽咪最后怎么樣，只要法子英安全就好，因?yàn)槲翌櫜簧蟿e人”“我們心照不宣”“我們只是分工不同，殺人的行為主要是法子英做”。合肥案中，勞榮枝供述“知道法子英想殺個(gè)人給殷某買(mǎi)冰柜的目的就是為了裝尸體”，在字條上補(bǔ)充“少一分錢(qián)我就沒(méi)命了”“他的同伙一定會(huì)讓我死的比剛才那個(gè)人還快”等內(nèi)容。

　　二人分工明確、相互配合，應(yīng)共同對(duì)致人死亡的后果承擔(dān)責(zé)任。勞榮枝伙同法子英搶劫、綁架被害人，盡管沒(méi)有直接實(shí)施殺人行為，但知道或者應(yīng)當(dāng)知道法子英可能實(shí)施殺人行為，在法子英殺害陸某時(shí)還予以協(xié)助。因此，勞榮枝依法應(yīng)當(dāng)對(duì)造成7人死亡的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?陳卿媛 蔡曉?xún)x 發(fā)自江西南昌